Вовсе не хочется обижать автора, но если честно, то это произведение нельзя назвать художественным. Больше похоже на небольшое собрание рассказов очевидцев с их собственной субъективной трактовкой, разбавленное ненкоторыми подробностями личной жизни действующих персонажей.
В художественном произведении герои имеют свой характер, свои особенности, их при чтении произведения видишь и представляешь. Недаром после экранизации художественных произведений всегда идут споры о том, подходит тот или иной артист на эту роль или нет. Ведь у читателей произведения складываются вполне зримые образы героев со своеобразными характерами, убеждениями и т. п. Читатель художественного произведения чувствует, как герой может поступить в определенной ситуации, а как - нет, поскольку после чтения художественного произведения складываются образы действующих персонажей.
Здесь этого нет, как нет и сильных эмоций, и запоминающихся характерных для тех событий сцен. Произведение не передает и того напряжения, в котором находились участники обороны Белого Дома и поддерживающие их граждане, не передает нарастающего напряжения. Даже рассказы участников событий, которые мне пришлось слышать, были более яркие и живые, чем это повествование.
То, что вообще произведение не дает представления ни о том, как разворачивался ход событий, ни о крупнейших моментах противостояния, ни о реакции москвичей на события, это еще можно понять. Но, с другой стороны, если всего этого нет, так зачем же писать об этом? Только чтобы сказать в конце, что "армией, в рядах которой он сражался, руководили карьеристы и предатели, и некому было даже разогнать их, ибо почти все бойцы слепо верили этим предателям"?
На мой взгляд, проблема была не в том, что "руководили карьеристы и предатели" (Ельцин, Гайдар и проч. тоже были карьеристами и предателями), и не в слепой вере защитников Верховного Совета в руководителей (никакой такой веры у многих не было, не говоря уже о том, что состав защитников был очень разнороден и разные их группы ориентировались на свое руководство).
Проблема была в том, что руководства вообще не было. Были стоики, решившие не сдаваться, все со своими мотивами. Но реального общего руководства не было, не было даже реального плана действий, и надеялись кто на что, а в целом - непонятно на что.
Ну, действительно, насколько правильно называть Руцкого предателем? Он шел на президентских выборах в связке с Ельциным и помог ему увеличить число сторонников как коммунист и афганец. Если он кого предал в октябре 1993, так это как раз Ельцина. Карьеристом его в связи с этими событиями тоже трудно назвать, если бы он перешел на сторону Ельцина, гораздо больше бы выиграл. Так что если он не поддержал Ельцина из карьерных соображений, то это скорее говорит о его, мягко говоря, недальновидности, если не сказать глупости, а не о карьеризме. Он с самого начала не руководил событиями и даже не мог их трезво оценить, он был руководителем лишь формально, поскольку лично на него ориентировались и лично ему доверяли очень немногие из противников Ельцина. Повторюсь, что состав сторонников Верховного Совета был очень разнороден, и разные силы ориентировались в первую очередь на свое руководство.
Так же и Хасбулатова нельзя назвать ни предателем, ни карьеристом. Он также сначала был соратником Ельцина, сторонником капитализма и буржуазной демократии. К чести его, нужно сказать, что он просто оказался последовательным демократом и честным человеком (в смысле верности своим демократическим убеждениям и верности своему депутатскому долгу). У меня его последовательность как демократа (хотя и буржуазного) вызывает уважение, так же, как последовательность Ю. Ю. Болдырева, заместителя председателя Счётной палаты РФ (1995-2000). Примеры Хасбулатова и Болдырева, на мой взгляд, как раз показывают, что люди, имеющие в принципе ошибочные политические взгляды, но честные по натуре и стремящиеся честно выполнять свои должностные обязанности, с необходимостью вступают в противоречие с властными структурами капиталистического государства.
Хасбулатов также был лишь формальным руководителем, но реально не руководил ни событиями, ни обороной Верховного Совета. Ни реального руководства, ни реального плана действий у защитников Верховного Совета вообще не было, их действия были стихийными, и несмотря на таившиеся надежды, защитники были обречены. Зато у ельцинистов был и план (Невзоров по ТВ за несколько дней сообщил, что есть сведения о том, что захват Белого Дома готовится в ночь с 3-го на 4-е октября), и решительное и беспощадное заокеанское руководство. По сути, события октября 1993 были своего рода "оранжевой революцией" в России.
Поэтому говорить, что люди слепо доверяли руководству, состоящему из предателей и карьеристов, в принципе неверно. Во-первых, реального руководства просто не было, во-вторых, мало кто и доверял. К Руцкому, Хасбулатову, Анпилову защитники Верховного Совета относились с уважением, но не сдавались восвсе не из слепого доверия к ним, а из чувтва протеста, из нежелания до последнего признать ненавистную власть Ельцина, просто вели себя как стоики. На что надеялись, непонятно. Надеялись, что не посмеют стрелять по безоружным людям, и хотя к утру 4-го после событий у телецентра, было очевидно, что посмеют, все же трудно было представить, что решатся лупить из танков по зданию с живыми людьми. Надеялись, что кто-то из армейских придет на помощь (хотя тоже непонятно, кто и как мог прийти с помощью). То есть надежды были более чем эфемерные.
Особая тема - отношение обывателей (т. е. аполитичных москвичей) к расстрелу Верховного Совета. И совсем черная тема - отношение к этому расстрелу "творческой интеллигенции" в России. К чести народа, он оказался в целом благороднее этой "творческой элиты", после октябрьского расстрела на выборах предпочел Жириновского ельцинистам. Как говорится, и на том спасибо. До полного прозрения и сейчас далеко.
В общем, естественно, что (с моей точки зрения) произведение Платоненко - слабое. Слишком сложная и большая тема. О тех событиях даже яркий рассказ об одном каком-то дне или о нескольких часах написать непросто.
